回到人：信任的原點，價值的原點，訂價的起點
有一種資訊，你在 Google 上搜尋不到。
不是因為它是機密，而是因為知道它的人，從來沒有把它打出來過。
台灣半導體產業的系統工程師知道廠裡跑的是什麼技術。教過這些工程師的教授知道學生畢業後去哪裡、用什麼工具。幫廠商做系統的整合商知道哪些技術在業界真的在跑、哪些只是簡報裡的名詞。
這些知識不在就業網站上，不在技術論壇上，不在任何公開的地方。它在某一頓飯局裡、在一通電話裡、在一個學長帶學弟去面試之前說的幾句話裡。
口耳相傳，為什麼以前有效
口耳相傳之所以有效，不是因為資訊準確，而是因為傳話的人和你有真實的關係。
你不是在評估「這個資訊是否可信」。你是在評估「這個人說的話，我要不要當真」。這是兩件完全不同的事。
前者需要你有能力查證——而閉環的資訊本來就不可查。後者只需要你對那個人有足夠的了解。你的老師說學 Flex 有用，你信，是因為你知道他的學生去哪裡了、他的話有沒有兌現過。不是因為你查到了資料。
這個機制在實體空間裡運作得很好。喝咖啡說的話不留紀錄，說錯了要負責，說對了會被記得。信任的成本和收益都是真實的。
兩層侵蝕
現在這個機制被侵蝕了，而且是兩層同時在侵蝕。
第一層是詐騙把「口耳相傳」這個形式污染了。假獵頭、假機會、假內線消息，讓人對任何「有人私下告訴你一個好機會」的模式都產生防衛反應。形式本身變得可疑。
第二層更根本。網路時代，任何文字都可能被截圖、被傳出去、被斷章取義。真正知道內情的人，說話變得更謹慎，不是更開放。資訊管道沒有因為網路而變寬，反而因為風險變高而收窄。
結果是一個弔詭的狀態：公開的資訊爆炸了，但真正有價值的閉環資訊，反而比以前更難取得。
那麼，現在要怎麼辨別
我覺得有效的方法，不是「這個資訊是否可信」，而是「這個人是否有能力知道這件事」。
這兩個問題看起來像在問同一件事，但完全不同。
「這個資訊是否可信」要求你能查證，而你往往查不到。「這個人是否有能力知道這件事」只需要你理解這個人的位置——他在哪個圈子裡、做過什麼事、和這件事有什麼真實的接觸。
後者比前者更容易驗證，也更難被偽造。一個真正在晶圓廠系統部門待過的人，說出來的細節和一個假裝待過的人，感覺是不一樣的。不是因為他說了什麼秘密，而是因為他知道哪些東西是不需要解釋的。
這個判斷能力，本身就是一種需要積累的知識。
信任是定價的起點
杜拉克在《後資本主義社會》裡說，知識是這個時代最核心的資源。但知識有一個很特別的地方：它的價值，很大程度上取決於你相不相信它。
同樣一個資訊，從不同的人口中說出來，市場給它的定價完全不同。這不是非理性，這是信任在運作。
台灣有一批知識，藏在半導體產業的閉環裡。它的價值不是因為它被保密，而是因為它是真實的，而真實的知識很稀缺。能夠接觸到這個閉環，能夠辨別裡面的人哪些說的是真的、哪些是在說給你聽的，這本身就是一種能力。
這種能力的市場，從來都不公開報價。但它一直都在。